Обсуждение:Элемент cite — различия между версиями
Gremlin (обсуждение | вклад) |
|||
| Строка 22: | Строка 22: | ||
Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий | Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий | ||
([[Участник:BergShrund|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 ) | ([[Участник:BergShrund|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 ) | ||
| + | |||
| + | На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков. | ||
| + | Идеи которые применялись в моей записи: | ||
| + | # Вложенные списки (если список нумерованный - это значит, что последовательность важна, если нет - то как раз или один из списка, или произвольная последовательность из элементов (то, что я указывал текстом). | ||
| + | # Пометки обязательности/числа элементов (у меня указывается как "численное" обозначение, так и словесное). Это я сам считаю перебором и подумываю обзначать просто "+", "?", "*", ну и можно "." или ничего для случая один и обязательно... a-la DTD). | ||
| + | Твоя таблица, смотрится несколько аккуратнее и более структурировано, но ты же сам и указываешь на невнятность в случае последовательностей и выбора. | ||
| + | |||
| + | Пока у меня назревает идея несколько формализовать свой вариант представления ... заодно его можно запихнуть и в твою таблицу (ну а для порядка везде указывать ссылку на легенду): | ||
| + | |||
| + | {| border="1" cellspacing="0" cellpadding="5" | ||
| + | ! Структура !! Элемент !! комментарии | ||
| + | |- | ||
| + | | 1 '''(*)''' || || | ||
| + | |- | ||
| + | | • '''(?)''' || [[Элемент р|<p>]] || | ||
| + | |- | ||
| + | | • '''(?)''' || [[Элемент subtitle|<subtitle>]] || | ||
| + | |- | ||
| + | | • '''(?)''' || [[Элемент empty-line|<empty-line>]] || | ||
| + | |- | ||
| + | | • '''(?)''' || [[Элемент poem|<poem>]] || | ||
| + | |- | ||
| + | | • '''(?)''' || [[Элемент table|<table>]] || | ||
| + | |- | ||
| + | | 2 '''(?)''' || [[Элемент text-author|<text-author>]] || | ||
| + | |} | ||
| + | |||
| + | Хотя запись вида: | ||
| + | |||
| + | # ''(*)'' - | ||
| + | #* - [[Элемент р|<p>]] | ||
| + | #* - [[Элемент subtitle|<subtitle>]] | ||
| + | #* - [[Элемент empty-line|<empty-line>]] | ||
| + | #* - [[Элемент poem|<poem>]] | ||
| + | #* - [[Элемент table|<table>]] | ||
| + | # ''(?)'' - [[Элемент text-author|<text-author>]] | ||
| + | |||
| + | Смотрится ну хуже, хотя оба варианта и требуют легенды для расшифровки, но по крайней мере позволяют задать однозначные ограничения (правда тут тоже спорно, в какой степени это описание должно дублировать схему...) | ||
| + | |||
| + | Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку. | ||
| + | |||
| + | В любом случае надо подобрать оптимальный вариант. | ||
| + | |||
| + | P.S. Запустил Konquer (3.2.3) - никаких проблем с уникодными путями не заметил - а это уже достаточно древний. | ||
| + | Может у тебя результат неудачной борьбы с возможной подменой на основе IDN? | ||
| + | |||
| + | --[[Участник:Gremlin|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK) | ||
Версия 11:30, 6 февраля 2006
Возможно имеет смысл оформить список подчиненных элементов примерно таким образом
| Элемент | Кол-во | Ограничения |
|---|---|---|
| <p> | 0..n | нет |
| <subtitle> | 0..n | нет |
| <empty-line> | 0..n | нет |
| <poem> | 0..n | нет |
| <table> | 0..n | нет |
| <text-author> | 0..n | только последним |
На мой взгляд таблица более наглядно представляет все нюансы применения подчиненных элементов. В имеющимся же варианте, во-первых придется вчитываться в текст, во вторых из него не понятно что text-author одолжен быть именно последним. Есть еще пара замечаний...
Таблица явно требует доформотрирвания и возможно некоторой смысловой раскраски. Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий (BergShrund 06 февраля 2006 00:16 )
На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков. Идеи которые применялись в моей записи:
- Вложенные списки (если список нумерованный - это значит, что последовательность важна, если нет - то как раз или один из списка, или произвольная последовательность из элементов (то, что я указывал текстом).
- Пометки обязательности/числа элементов (у меня указывается как "численное" обозначение, так и словесное). Это я сам считаю перебором и подумываю обзначать просто "+", "?", "*", ну и можно "." или ничего для случая один и обязательно... a-la DTD).
Твоя таблица, смотрится несколько аккуратнее и более структурировано, но ты же сам и указываешь на невнятность в случае последовательностей и выбора.
Пока у меня назревает идея несколько формализовать свой вариант представления ... заодно его можно запихнуть и в твою таблицу (ну а для порядка везде указывать ссылку на легенду):
| Структура | Элемент | комментарии |
|---|---|---|
| 1 (*) | ||
| • (?) | <p> | |
| • (?) | <subtitle> | |
| • (?) | <empty-line> | |
| • (?) | <poem> | |
| • (?) | <table> | |
| 2 (?) | <text-author> |
Хотя запись вида:
- (*) -
- - <p>
- - <subtitle>
- - <empty-line>
- - <poem>
- - <table>
- (?) - <text-author>
Смотрится ну хуже, хотя оба варианта и требуют легенды для расшифровки, но по крайней мере позволяют задать однозначные ограничения (правда тут тоже спорно, в какой степени это описание должно дублировать схему...)
Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку.
В любом случае надо подобрать оптимальный вариант.
P.S. Запустил Konquer (3.2.3) - никаких проблем с уникодными путями не заметил - а это уже достаточно древний. Может у тебя результат неудачной борьбы с возможной подменой на основе IDN?
--Gremlin 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)
