Обсуждение:Элемент cite - История изменений

BergShrund в 20:33, 6 февраля 2006

2006-02-06T20:33:38Z

BergShrund в 20:33, 6 февраля 2006

2006-02-06T20:33:01Z

BergShrund в 20:26, 6 февраля 2006

2006-02-06T20:26:59Z

Gremlin в 08:32, 6 февраля 2006

2006-02-06T08:32:50Z

Gremlin в 08:31, 6 февраля 2006

2006-02-06T08:31:32Z

Gremlin в 08:30, 6 февраля 2006

2006-02-06T08:30:40Z

BergShrund в 21:53, 5 февраля 2006

2006-02-05T21:53:06Z

Новая страница

Возможно имеет смысл оформить список подчиненных элементов примерно таким образом

{| border="1" cellspacing="0" cellpadding="5"
! Элемент !! Кол-во !! Ограничения
|-
| [[Элемент р|<p>]] || 0..n || нет
|-
| [[Элемент subtitle|<subtitle>]] || 0..n || нет
|-
| [[Элемент empty-line|<empty-line>]] || 0..n || нет
|-
| [[Элемент poem|<poem>]] || 0..n || нет
|-
| [[Элемент table|<table>]] || 0..n || нет
|-
| [[Элемент text-author|<text-author>]] || 0..n || только последним
|}
На мой взгляд таблица более наглядно представляет все нюансы применения подчиненных элементов.
В имеющимся же варианте, во-первых придется вчитываться в текст, во вторых из него не понятно что text-author одолжен быть именно последним. Есть еще пара замечаний...

Таблица явно требует доформотрирвания и возможно некоторой смысловой раскраски.
Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий
([[Участник:BergShrund|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 )

← Предыдущая		Версия 20:33, 6 февраля 2006
Строка 71:		Строка 71:

	--[[Участник:Gremlin\|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)		--[[Участник:Gremlin\|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)
		+
		+	----

	<i>если список нумерованный - это значит, что последовательность важна</i>		<i>если список нумерованный - это значит, что последовательность важна</i>

@@ Строка 72: / Строка 72: @@
 --[[Участник:Gremlin|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)
-"если список нумерованный - это значит, что последовательность важна"
+<i>если список нумерованный - это значит, что последовательность важна</i>
-ИМХО это совершенно не очивидно. Мало того, даже если где-то об этом правиле оформления написать, то все равно пользы не будет никакой, потому что документацию в большинстве случаев читают с середины. Нужно представить информацию так, чтобы посторонний человек посмотрев на страницу смог понять какие именно ограничения накладываются на подчиненные элементы. На мой взгляд столбец "ограничения" решает эту задачу, а нумерованный список -- нет.
 Ни в коем случае! ;-)
 Пользователь совершенно не обязан даже знать что такое DTD чтобы пользоваться этой документацией, и тем более разбираться в принятых в нет условных обозначениях. В качестве примера могу привести себя. Я весьма приблизительно знаю что такое DTD, и это нисколько не мешает мне создавать fb2 книги.
 На мой взгляд обозначения типа 1..n будут понятны более широкому кругу пользователей. Для более удобного чтения можно попробовать раскрасить ячейки в разные цвета в зависимости от того в каком количестве можно применять тег. Но текст в ячейке должен быть однозначно понятен любому пользователю с задатками технического образования.
@@ Строка 107: / Строка 110: @@
 "Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку."
 Я не видел еще ни одной картинки из которой было бы что-то понятно. По крайней мере те диаграммы которые были в предидущим вики, так те просто ни в какие вороты. Они могут быть понятны либо тем кто и так схему уже знает, либо крутым спецам по подобного рода диаграммах.
@@ Строка 116: / Строка 120: @@
 Что же касается Konqueror'а то проблемы там возникают при попытки скопировать url из окна в окно, или при попытке отредактировать url в текущем окне. У меня есть профессиональная привычка, если что-то не получается, то первым делом добавить в url либо вопросительный знак, либо амперсант, если "?" уже есть. И тут то я и обломался...

← Предыдущая		Версия 20:26, 6 февраля 2006
Строка 71:		Строка 71:

	--[[Участник:Gremlin\|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)		--[[Участник:Gremlin\|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)
		+
		+	"если список нумерованный - это значит, что последовательность важна"
		+	ИМХО это совершенно не очивидно. Мало того, даже если где-то об этом правиле оформления написать, то все равно пользы не будет никакой, потому что документацию в большинстве случаев читают с середины. Нужно представить информацию так, чтобы посторонний человек посмотрев на страницу смог понять какие именно ограничения накладываются на подчиненные элементы. На мой взгляд столбец "ограничения" решает эту задачу, а нумерованный список -- нет.
		+
		+
		+	"подумываю обзначать просто "+", "?", "*", ну и можно "." или ничего для случая один и обязательно... a-la DTD"
		+	Ни в коем случае! ;-)
		+	Пользователь совершенно не обязан даже знать что такое DTD чтобы пользоваться этой документацией, и тем более разбираться в принятых в нет условных обозначениях. В качестве примера могу привести себя. Я весьма приблизительно знаю что такое DTD, и это нисколько не мешает мне создавать fb2 книги.
		+	На мой взгляд обозначения типа 1..n будут понятны более широкому кругу пользователей. Для более удобного чтения можно попробовать раскрасить ячейки в разные цвета в зависимости от того в каком количестве можно применять тег. Но текст в ячейке должен быть однозначно понятен любому пользователю с задатками технического образования.
		+
		+	С цветами это должно быть примерно так:
		+
		+	{\| border="1" cellspacing="0" cellpadding="5"
		+	! Элемент !! Кол-во !! Ограничения
		+	\|-
		+	\| [[Элемент genre\|<genre>]] \|\| align="center" style="background:#dfdfdf;" \| '''0 .. 1''' \|\| align="center" \| нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент author\|<author>]] \|\| align="center" \| 0 .. n \|\| align="center" \|нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент book-title\|<book-title>]] \|\| align="center" style="background:#ffdfdf; color:red;" \| '''1''' \|\| align="center" \|нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент annotation\|<annotation>]] \|\| align="center" style="background:#dfdfdf;" \| '''0 .. 1''' \|\| align="center" \|нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент keywords\|<keywords>]] \|\| align="center" style="background:#dfdfdf;" \| '''0 .. 1''' \|\| align="center" \|нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент date\|<date>]] \|\| align="center" style="background:#dfdfdf;" \| '''0 .. 1''' \|\| align="center" \|нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент coverpage\|<coverpage>]] \|\| align="center" style="background:#dfdfdf;" \| '''0 .. 1''' \|\| align="center" \| нет
		+	\|-
		+	\| [[Элемент lang\|<lang>]] \|\| align="center" style="background:#ffdfdf; color:red;" \| '''1''' \|\| align="center" style="background:#ffdfdf; color:red;" \| какое-то ограничение
		+	\|-
		+	\| Ну и так далее....
		+
		+	\|}
		+
		+	"Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку."
		+	Я не видел еще ни одной картинки из которой было бы что-то понятно. По крайней мере те диаграммы которые были в предидущим вики, так те просто ни в какие вороты. Они могут быть понятны либо тем кто и так схему уже знает, либо крутым спецам по подобного рода диаграммах.
		+
		+	Вот.
		+
		+	Я тут наверное немного раскину пальцы и поясню на каком основании я делаю вывод об очевидности и неочевидности: Дело в том, что я в течении какого-то времени был преподавателем, и притом преподавателем весьма неплохим. Один из необходимых элементов преподавания -- уметь посмотреть на пододаваемую информацию не с колокольни специалиста, а с точки зрения человека в предмете ничего не понимающим. Некоторым образом мне это удается. Так что когда я говорю о неочевидности, то следует понимать, что я эмулирую постороннего человека, смотрю его глазами на документ, и понимаю что этот посторонний человек ничего не понимает.
		+	А моими глазами все очевидно. Я и схему могу почитать, с переменным правда успехом, но могу.
		+
		+
		+	Что же касается Konqueror'а то проблемы там возникают при попытки скопировать url из окна в окно, или при попытке отредактировать url в текущем окне. У меня есть профессиональная привычка, если что-то не получается, то первым делом добавить в url либо вопросительный знак, либо амперсант, если "?" уже есть. И тут то я и обломался...

@@ Строка 61: / Строка 61: @@
 # ''(?)'' - [[Элемент text-author|&lt;text-author&gt;]]
-Смотрится ну хуже, хотя оба варианта и требуют легенды для расшифровки, но по крайней мере позволяют задать однозначные ограничения (правда тут тоже спорно, в какой степени это описание должно дублировать схему...)
+Смотрится не хуже, хотя оба варианта и требуют легенды для расшифровки, но по крайней мере позволяют задать однозначные ограничения (правда тут тоже спорно, в какой степени это описание должно дублировать схему...)
 Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку.

← Предыдущая		Версия 08:30, 6 февраля 2006
Строка 22:		Строка 22:
	Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий		Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий
	([[Участник:BergShrund\|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 )		([[Участник:BergShrund\|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 )
		+
		+	На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков.
		+	Идеи которые применялись в моей записи:
		+	# Вложенные списки (если список нумерованный - это значит, что последовательность важна, если нет - то как раз или один из списка, или произвольная последовательность из элементов (то, что я указывал текстом).
		+	# Пометки обязательности/числа элементов (у меня указывается как "численное" обозначение, так и словесное). Это я сам считаю перебором и подумываю обзначать просто "+", "?", "*", ну и можно "." или ничего для случая один и обязательно... a-la DTD).
		+	Твоя таблица, смотрится несколько аккуратнее и более структурировано, но ты же сам и указываешь на невнятность в случае последовательностей и выбора.
		+
		+	Пока у меня назревает идея несколько формализовать свой вариант представления ... заодно его можно запихнуть и в твою таблицу (ну а для порядка везде указывать ссылку на легенду):
		+
		+	{\| border="1" cellspacing="0" cellpadding="5"
		+	! Структура !! Элемент !! комментарии
		+	\|-
		+	\| 1 '''(*)''' \|\| \|\|
		+	\|-
		+	\|   • '''(?)''' \|\| [[Элемент р\|<p>]] \|\|
		+	\|-
		+	\|   • '''(?)''' \|\| [[Элемент subtitle\|<subtitle>]] \|\|
		+	\|-
		+	\|   • '''(?)''' \|\| [[Элемент empty-line\|<empty-line>]] \|\|
		+	\|-
		+	\|   • '''(?)''' \|\| [[Элемент poem\|<poem>]] \|\|
		+	\|-
		+	\|   • '''(?)''' \|\| [[Элемент table\|<table>]] \|\|
		+	\|-
		+	\| 2 '''(?)''' \|\| [[Элемент text-author\|<text-author>]] \|\|
		+	\|}
		+
		+	Хотя запись вида:
		+
		+	# ''(*)'' -
		+	#* - [[Элемент р\|<p>]]
		+	#* - [[Элемент subtitle\|<subtitle>]]
		+	#* - [[Элемент empty-line\|<empty-line>]]
		+	#* - [[Элемент poem\|<poem>]]
		+	#* - [[Элемент table\|<table>]]
		+	# ''(?)'' - [[Элемент text-author\|<text-author>]]
		+
		+	Смотрится ну хуже, хотя оба варианта и требуют легенды для расшифровки, но по крайней мере позволяют задать однозначные ограничения (правда тут тоже спорно, в какой степени это описание должно дублировать схему...)
		+
		+	Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку.
		+
		+	В любом случае надо подобрать оптимальный вариант.
		+
		+	P.S. Запустил Konquer (3.2.3) - никаких проблем с уникодными путями не заметил - а это уже достаточно древний.
		+	Может у тебя результат неудачной борьбы с возможной подменой на основе IDN?
		+
		+	--[[Участник:Gremlin\|Gremlin]] 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)

@@ Строка 22: / Строка 22: @@
 Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий
 ([[Участник:BergShrund|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 )
 На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков.